Bon ok, le blog actualités ne colle pas toujours à cette dernière… Mais bon que voulez-vous, j’ai une vie… Mais peut-être que je pourrais penser à écrire mes billets au bureau au lieu de jouer au Spider-solitaire quand je m’accorde une pause…

La taxe carbone est-elle une bonne idée ? Bien sûr que non… Comme toute idée prise isolément pour traiter un problème de cette complexité. Ce n’est qu’inclus dans une politique globale et portant sur de multiples aspects du problème qu’une telle mesure peut se révéler efficace.

Car on ne peut inciter les gens à changer de comportement que s’ils ont le choix entre deux possibilités. C’est le cas dans beaucoup de nos achats du quotidien, où nous pouvons choisir entre plusieurs produits, aux vertus environnementales différentes. Dans ce cas là en taxant suffisamment le produit le plus polluant, on incite le consommateur à porter son choix sur une solution moins nocive pour l’environnement.

Mais dans le cas qui nous intéresse, qui peut croire que la taxe carbone va inciter les gens à moins rouler ou à isoler leur appartement ? Il n’est pas besoin de taxer le fuel ou le gaz pour constater l’effet d’une hausse de leur prix. Il suffit de se rappeler le cours du pétrole il y’a un peu plus d’un an, avant la crise, quand le baril se vendait le double d’aujourd’hui. Et bien, l’impact sur les comportements fut minime. Alors ce n’est pas une taxe à 15cts la tonne de CO2 qui va changer quoique ce soit.

De plus, la plaisanterie va plus loin. On nous promet que les plus défavorisés, « ceux qui n’ont pas le choix », se verront redistribuer le montant de la taxe carbone sous une forme ou sous une autre… Donc, si je résume, ceux qui peuvent la payer, la paieront, les autres seront remboursés… Mais alors, expliquez moi qui va changer de comportement ?

Cette histoire de taxe carbone n’est donc qu’une vaste plaisanterie, un alibi utilisé par le gouvernement pour se donner bonne conscience et peindre en vert sa politique sociale si injuste (je défiscalise les successions et les revenus des plus fortunés et je taxe la consommation des ménages !). Et les réactions des Verts dans cette histoire montrent bien la démagogie et l’irresponsabilité de ce parti.

Je suis pourtant le premier à penser que taper dans le porte-monnaie est sûrement le meilleur moyen de faire avancer les choses. Mais encore une fois, cela n’est valable que si le consommateur a le choix. Dans le domaine de l’automobile, il faut continuer d’investir dans le recherche pour une alternative crédible au moteur à essence d’aujourd’hui. Dans le domaine du logement, les solutions existent déjà mais seuls les propriétaires-occupants ont intérêt à le mettre en œuvre. Si quelque chose devait être taxé, ce sont les revenus fonciers des propriétaires louant des logements énergiquement « indignes » ! Mais taxer ces gens-là, ce serait taxer les électeurs de l’UMP… et ça pas question !

Bon, c’est vrai, j’aurais pu rédiger cet article il y’a quelques jours déjà. Cependant, j’ai même failli ne pas du tout l’écrire. En effet, je n’ai pas vraiment d’opinion sur cette histoire de primaires, ouvertes, pas ouvertes, à qui, pour quels candidats… Toutes les options me semblent comporter des avantages et des inconvénients (comme tout dans la vie me direz-vous) et chacune ne m’apparaît comme une meilleure idée dans l’absolu, tout dépend ce que l’on en fait.

Finalement, il semblerait que le consensus se fasse autour de l’idée de primaires ouvertes à l’ensemble des sympathisants et à l’ensemble des partis de gauche qui le voudront bien. Et après mûre réflexion, il me semble que cela représente la meilleure option.

Déjà, il y’a un consensus qui se dégage, ce qui est déjà un exploit quand on parle du PS. Je n’ai rien contre Paul Quilès, ancien ministre de la Défense et de l’Intérieur tout de même, mais tant que cela restera la seule voix discordante, nous n’avons pas trop de soucis à nous faire. Donc pour une fois qu’on est tous d’accord sur quelque chose dont on parle dans les journaux, profitons en !

Une des interrogations portent sur la participation des autres partis de gauche, principalement les Verts et le PC, voire éventuellement le Parti de Gauche. A mon sens, ils commettraient une grave erreur de ne pas y participer. Nous avons assez entendu les candidats de ces partis se plaindre du faible intérêt médiatique qui leur était porté. Il y’a toutes les chances que cela se reproduise en 2012. Vu que Daniel Cohn-Bendit ne semble pas vouloir se présenter, je doute que les caméras se bousculent pour interviewer un Alain Lipietz ! Ces primaires seraient donc l’occasion pour ces partis d’avoir un écho médiatique inaccessible par ailleurs.

De nombreux commentaires ont également souligné le PS le danger que représenterait la victoire d’un représentant d’un autre parti ou d’un indépendant (cette dernière me semblant l’hypothèse la plus envisageable, hors changement d’avis de Dany). Et là, je suis en fort désaccord avec ce qui est dit. Le PS manque d’un leader fort, ce n’est pas un scoop et un tel scénario ne ferait que confirmer ce que tout le monde sait déjà pertinemment. Au moins, une candidature hors PS règlerait le problème pour 2012. Et cela n’enlèvera pas au PS ses milliers d’élus locaux et les collectivités qu’ils contrôlent… ni les moyens financiers que cela génèrent ! Qu’on le veuille ou non, c’est un élément important pour la pérennité d’une formation politique et dans ce domaine le PS n’a pas encore d’inquiétudes à se faire.

Enfin, ces primaires seront un très bon entraînement pour apprendre à parler à d’autres personnes que les militants socialistes. Les campagnes internes au PS sont des combats certes tout à fait respectables, mais pour vivre ça de l’intérieur, il faut bien avouer que les considérations qui font la décision n’ont que peu de poids dans le monde extérieur. Ces primaires forceraient les candidats à la candidature de s’y plonger dès le début du processus. Et ça, ce serait vraiment, mais alors vraiment une bonne nouvelle !

La direction de l’UMP a donc décidé de s’allier avec deux partis à l’apport intellectuel aussi riche et aux valeurs aussi saines que Mouvement Pour la France de Philippe De Villiers et Chasse Nature Pêche et Tradition de Frédéric Nihous. Cette phrase étant évidemment totalement ironique… C’est évidemment désolant…

Mais le plus désolant reste quand même que la seule personnalité de droite qui est ouvert sa gueule pour le déplorer soit… Christine Boutin. Je sais bien qu’après s’être faite jeter comme une malpropre du gouvernement, elle a une folle envie de taper sur la direction de l’UMP. Alors on peut comprendre que même la solidarité entre cathos anti-PACS ne joue plus ici. Mais qu’elle soit la seule ! Pendant ce temps-là, Bernard Kouchner, ce grand homme de gauche, continue de toucher sa paye de ministre…

Comparer la discipline qu’aucun dictateur n’espérerait, même en rêve, qui règne à l’UMP et le déchaînement passionnel que provoque la prononciation du mot « MODEM » dans n’importe quelle réunion du PS, il existe sûrement un juste milieu à trouver. Cependant, je suis quand même heureux de me situer du côté du libre-arbitre, du débat, même houleux, et du droit à avoir des convictions différentes du chef-Dieu-maître. C’est peut-être moins efficace en termes d’image, mais je n’ai pas vraiment de doute sur le côté qui apporte une vraie richesse intellectuelle et fait avancer l’humanité !

Dans mon billet d’hier, je rappelais la valeur de la démocratie. Cependant, quelques fois, je m’interroge sur la capacité des citoyens à en faire usage. A côté de ça, ces mêmes citoyens sont les premiers à exprimer leur dégoût de la politique, faute à un « tous pourris ! ».

Nous avons eu de beaux exemples de comportements politiques indignes à Perpignan et à Aix. Des bulletins dans une chaussette d’un côté, des « provocations verbales » et « lien permanent entre propagande électorale et communication municipale » de l’autre. Résultat, deux élections annulées. Au début de l’été, ces deux communes ont revoté…pour des résultats identiques.

Je ne sais pas si tous les hommes politiques de haut niveau sont tous pourris. Certains le sont, c’est évident. Cependant, grâce à notre système démocratique, ce sont les citoyens qui les ont tous élus. Et on ne peut que constater (et regretter) que les électeurs ne donnent aucune raison à leurs édiles d’arrêter d’être pourris.

Ce court article est sans doute un lieu commun. Mais parfois, il est bon de répéter ce que l’on sait déjà pour ne pas en oublier la valeur.

Comme disait Churchill, la démocratie est le pire régime politique, à l’exception de tous les autres. Cet été, je viens de lire 5 volumes plutôt épais racontant avec précision les 15 années qui ont précédé la Révolution Française. Durant cette période se déroula également la naissance de la démocratie américaine. Une lecture un peu rébarbative parfois mais qui rappelle sur quel terreau d’injustice, d’arbitraire et de violence ces évènements sont nés. Ce qu’ils nous ont permis d’acquérir n’a pas de prix, mais nous apparaît tellement désormais immuable qu’on oublie trop souvent qu’il en faut peu pour qu’un régime bascule à nouveau dans l’obscurantisme. Et la pente sur laquelle est engagée notre pays ne va certainement pas dans le bon sens.

Dans le même temps, l’Afghanistan s’apprête à élire pour la seconde fois son président. Bien sûr, il y’aurait bien à redire sur cette élection et sur le fonctionnement de la démocratie afghane. On peut surtout regretter que cette amorce de démocratie soit née par les armes de nations étrangères. Il n’est pas question ici de renier la nécessité de l’intervention militaire en Afghanistan, simplement de garder à l’esprit que les régimes les plus solides sont ceux nés de la volonté des peuples qui vivent dessous. Espérons que la démocratie afghane vivra longtemps, même si l’histoire de France démontre que, même dans le « Pays des Droits de l’Homme », le chemin est long, sinueux, parfois violent et surtout jamais acquis !