Hier, la France était dans la rue pour signifier son opposition à la réforme des retraites proposé par le gouvernement. Une mobilisation qui a rassemblé plusieurs millions de personnes (je ne vais pas évoquer ici la polémique débile autour des estimations) et qui est soutenu par 71% de la population.

L’évolution de la pyramide des âges ne bouleversent pas que l’équilibre des comptes sociaux. Elle modifie en profondeur le fonctionnement de notre société. Toutes les propositions mises sur la table concernant la réformes des retraites, que ce soit de la part des politiques ou des syndicats, ne font que modifier les curseurs du modèle actuel, sans jamais réfléchir sur l’opportunité d’en changer radicalement. Seul le PS essaye d’introduire la possibilité d’étudier le modèle suédois, celui des comptes notionnels, mais très timidement.

Le vieillissement de la population entraîne naturellement l’augmentation du nombre de personnes en situation de dépendance, problème qui devrait faire l’objet de la dernière grande réforme de l’ère Sarkozy. Mais il a surtout conduit, progrès de la médecine et de l’hygiène de vie aidant, à créer une nouvelle catégorie sociale, celle des retraités actifs et consommateurs. Les grands parents d’aujourd’hui ne ressemblent qu’assez peu aux personnes âges d’autres fois. Il est difficilement contestable que cela pèse sur les comptes sociaux et sur le système par répartition. Mais la solution réside-t-elle vraiment en retardant la transition entre l’emploi salarié et ce statut de joyeux retraité ?

Si on a aujourd’hui souvent la possibilité de jouir pleinement de sa retraite, même si les inégalités entre classes sociales restent profondes, c’est largement lié à l’amélioration des conditions de travail et la réduction de sa durée totale au cours de notre existence. Travailler plus longtemps est donc à contre-courant complet d’une tendance lourde de la société depuis deux siècles. Cette réduction n’a absolument pas empêché l’Occident de s’enrichir considérablement pendant la même période, grâce aux gains de productivité. Nous expliquer que ce mouvement doit s’arrêter, et même pire, s’inverser, reste une assertion largement contestable.

Mais surtout, un jeune retraité ne constitue-t-il qu’une charge pour la société ? Vu uniquement du point de vue des comptes sociaux, c’est globalement vrai. Mais vu de la société tout entière, c’est déjà nettement plus discutable. Profiter de sa retraite, à l’âge où épargner n’a plus guère de sens, c’est souvent être un consommateur actif. Or de l’argent dépensé n’est jamais de l’argent perdu économiquement. Je ne vais pas me lancer ici dans le développement de cet idée, mais j’y consacrerai un billet très bientôt. Pour faire court, l’argent dépensé par les retraités va nourrir les recettes des entreprises, donc les salaires, donc les comptes sociaux qu’ils sont sensés piller. Bien sûr, un salarié consomme aussi, mais on peut guère contester que le temps libre pousse à la consommation au dépend de l’épargne.

Encore plus important, le jeune retraité d’aujourd’hui ne ressemble guère à l’image d’Epinal du couple prostré toute la journée devant leur télé. Il suffit de fréquenter n’importe quelle structure associative pour voir à quel point les retraités y sont souvent omniprésents. Combien de retraités compensent le manque structurel et chronique de place de crèches de notre pays ? Sans même parler des mercredis après-midi ! Bref, la vitalité de notre économie et la richesse de notre société ne tiennent pas uniquement aux services rendus par l’emploi salarié. Tout est devenu beaucoup plus complexe. Cependant, nos modèles économiques ne savent guère prendre en compte ces échanges non monétaires, qui sont donc considérés sans valeur. Et quand le débat ne considère que les chiffres, il ne sait comment les intégrer.

Remettre en cause ces modèles sera forcément considéré par beaucoup comme de la philosophie boboïsante et un manque de sérieux, de rigueur et de pragmatisme. Il y’a là une vraie bataille idéologique à mener, et surtout à gagner. La gauche abandonne trop souvent ce terrain pour courir après la droite dans un discours trop terre à terre qui bride ses ambitions. La gauche doit oser à nouveau proposer des modèles économiques radicalement nouveaux qui collent mieux à une société qui n’a pas attendu les hommes politiques pour changer. A l’heure d’un sarkozysme qui tente par tous les moyens (bouclier fiscal, suppression des droits de succession…) de ralentir, voire même d’inverser, les évolutions sociales, il y’a urgence…

… car 2012, c’est demain !

Ce qu’il y’a de merveilleux dans le débat (enfin si on peut appeler ça un débat) autour de la réforme des retraites, c’est qu’il oppose généralement des gens ignorants à des gens de mauvaise foi, quand les interlocuteurs ne sont pas les deux à la fois. Il est vrai que le problème est assez technique et même après avoir relativement bien potassé le sujet, comme moi, on arrive vite à dire plusieurs fois « je ne sais pas » face à quelqu’un qui vous interroge.

Et comme tout problème complexe, il n’y a pas une seule façon de le traiter et tous les « faut qu’on », « y’a qu’à » ne sont généralement que l’expression d’un manque de réflexion réelle…ou de calcul politique. Mais le pire dans tout ça, c’est quand même la comparaison internationale sensée constituer une preuve ferme et définitive. Comme si l’intelligence des autres pouvaient servir à compenser le fait que l’on en manque…

La droite a donc trouvé son argument imparable : on bosse plus longtemps ailleurs donc on n’a qu’à faire la même chose. Bon déjà premièrement cette assertion, sans être fausse dans l’absolu, est généralement totalement erronée vu la manière dont elle est présentée. En effet, les systèmes sont tellement différents que la comparaison généralement présentée, celles des âges légaux, n’a que peu de sens. Les seuls chiffres de comparaison qu’il soit logique de comparer, les seuls qui permettent de se rendre compte de la réalité du système, est celui de l’âge moyen de départ effectif à la retraite. Et là les écarts entre pays européens sont beaucoup réduits. Et surtout, l’affirmation « les Allemands bossent déjà jusqu’à 65 ans » se trouvent totalement contredite puisque l’âge moyen de sortie du monde du travail outre-Rhin était, en 2008, de 61,4 ans pour les femmes et 62,1 pour les femmes.

Certes, en France, les chiffres sont de 59,1 et 59,4 ans. On peut donc tout de même affirmer que nous travaillons moins longtemps chez nous. Mais il faut mettre ça en parallèle avec un autre paramètre, celui de l’emploi des seniors. La différence entre l’Allemagne et la France est énorme dans ce domaine. Avant la crise qui a radicalement perturbé les marchés du travail, le taux d’activité des 55-59 ans était de 63,2 en Allemagne contre 54,5% en France. Ce n’est pas un écart, mais un gouffre. Un gouffre qui traduit la méfiance des entreprises françaises vis-à-vis des seniors. Un gouffre qui creuse le déficit des comptes sociaux, puisqu’il prive le pays de cotisations retraite et induit le versement d’indemnités-chômage. Un gouffre qui contribue également fortement à l’écart d’âge moyen de départ à la retraite dans nos deux pays. Si les Français partent plus tôt que leurs cousins allemands, c’est souvent qu’ils n’ont pas le choix… si ce n’est de partir en retraite avec une pension largement diminuée.

Et là, on touche au chiffre que la droite se garde bien de rappeler. En Allemagne, l’âge minimal de cotisation pour toucher une pension à taux plein n’est que de 35 ans contre bientôt 41,5 ans en France (il est même de 30 ans en Grande-Bretagne). Et là, on voit immédiatement la différence entre nos deux pays : en Allemagne, on part plus tard mais avec l’assurance de toucher la retraite maximale que l’on peut espérer, contrairement à la France où le départ se fait plus tôt, mais avec de grands risques de subir une décote, particulièrement sévère dans notre pays, de sa pension. Avec la réforme que l’on nous propose, le salarié va subir une double peine. Il devra partir plus tard, mais sans gagner aucune garantie quant au montant de sa pension, bien au contraire puisque la durée de cotisation va encore s’allonger d’ici 2020.

La réforme des retraites ne va donc pas aligner notre système sur celui de nos voisins. Il va créer le système le plus injuste et le plus sévère de tous les pays développés. En fait, le but ultime de la réforme est bien de faire baisser le montant moyen des pensions. Une mesure invendable politiquement. Mauvais foi quand tu nous tiens…

P.S : il y’a un dernier chiffre capital que je n’ai pas évoqué ici, c’est le taux de remplacement, c’est à dire l’écart entre salaires et pensions. J’ai passé pas mal de temps à chercher des chiffres clairs… Mais il n’en existe pas. En effet, il faut à la fois comparer les régimes généraux, les régimes complémentaires et les régimes fiscaux des pensions. Le seul document qui allait aussi loin concluait sur le fait… qu’il était difficile de conclure, même si les différences ne semblaient pas énorme au final.