La marée noire qui s’annonce aux Etats-Unis nous rappelle que, si ces derniers mois ont été marqués par de nombreuses catastrophes naturelles, l’homme est lui-aussi capable de provoquer des catastrophes. Face à cela, deux attitudes aussi condamnables l’une que l’autre.

On peut se contenter de dire que ce sont des choses qui arrivent, qu’on ne fait pas d’omelettes sans casser des œufs, etc… Ceci porte un nom, le cynisme, et c’est un des pires renoncements intellectuels qui soit. Et quand on sait que le renoncement intellectuel est un des pires fléaux, on se dit qu’on n’est face à une posture délétère et extrêmement dangereuse. C’est évidemment la porte ouverte à toutes les fenêtres et permet de justifier à peu près tout et n’importe quoi, en se targuant parfois d’avoir les meilleurs intentions du monde.

C’est souvent le cas de tous ceux qui militent pour que les coupables payent, parfois très cher, afin de réparer les dégâts. Evidemment cette posture peut paraître louable, même efficace du fait de son effet dissuasif, mais cache parfois des intentions tout à fait différentes. En effet, cela peut surtout permettre à ceux qui ont les moyens de payer de continuer à se comporter comme des sagouins, tandis que les plus fragiles disparaissent du paysage et du coup de la concurrence. Ce fut notamment le cas dans le domaine de la sécurité alimentaire. Suite à différents problèmes (dioxyne, listéria…), la législation a été considérablement renforcée, avec le soutien de la grande distribution et des géants de l’agroalimentaire qui avaient la dimension nécessaire pour que les investissements et les mises aux normes ainsi imposés soient rapidement et facilement amortis. Les petits producteurs ont vu leur santé financière déjà fragile devenir intenable et disparaître. Pas sûr qu’au final, le consommateur ait été vraiment gagnant.

L’autre attitude est évidemment de ne plus rien accepter qui comporte des risques. Sauf que le risque zéro n’existe pas, c’est un mythe auquel les ayatollahs du principe de précaution sont les seuls à croire. Avec ce genre d’attitude, l’homme n’aurait toujours pas inventé la roue et personne n’oserait sortir de chez lui. Ceci sous-tend une idéologie tout aussi délétère que la précédente, même quand elle est maquillée d’écologisme et d’altermondialisme. Là encore les meilleures intentions ne sont en rien gage de sagesse, encore moins d’efficacité, se contentant souvent de n’être que de vulgaire « faut qu’on, y’a qu’à » !

C’est aussi une attitude qui conduit aux fausses promesses. Les inégalités, la pauvreté, l’injustice, la pollution sont des éléments indissociables des sociétés humaines. Penser qu’il peut en être autrement est une illusion qui peut conduire à des extrémités totalement contre-productives. Pour autant, même si le combat sera sans fin, lutter contre eux doit être un effort de tous les instants. Le résultat ne sera jamais parfait, mais il le sera d’autant moins si on laisse faire. Ainsi, dans le domaine économique, mettre en place un programme ambitieux d’encadrement des ouvriers licenciés suite à des délocalisations dans les années qui viennent peut être vécu comme un renoncement et un blanc-seing aux entreprises pour déménager. Mais en attendant, qu’on le veuille ou non, ces départs continueront de se produire et feront des victimes mal prises en charge. Et rien n’empêche, en parallèle, de tout faire pour minimiser leur nombre. Cependant, les moyens étant toujours limités, il faut bien décider de leur répartition entre les deux approches. Tout miser sur une seule est évidemment une funeste erreur.

Vous me direz, écrire un si long article pour conclure qu’il faut savoir rester mesuré, que toute médaille à son revers et qu’il y’a toujours du pour et du contre, c’est un peu enfoncer une porte ouverte. Peut-être. Cependant, je terminerai cette article sur une réflexion qui, je pense, joue un rôle central dans l’élaboration de mes convictions : s’il y’a une façon de démasquer un charlatan ou un menteur, c’est de le voir essayer de vendre une solution simple pour résoudre un problème compliqué. Une telle chose n’existe pas. A la limite, vous avez des réponses simples à des problèmes simples, mais vous avez surtout des réponses compliquées à des problèmes compliquées, voire même, le plus souvent, des réponses compliquées à des problèmes simples.

Mais bon à la fois, si c’était si simple, je n’aurais plus rien à raconter !

Les deux grandes guerres mondiales qui ont déchiré l’humanité au cours du XXème siècle a fait prendre conscience à l’humanité de la nécessité d’une gouvernance mondiale. La Société des Nations, puis l’Organisation des Nations Unies, le Fond Monétaire International, l’Organisation Mondiale du Commerce sont nés de cette volonté de prendre des décisions en commun à la plus grande échelle qui soit. L’Europe a même été plus loin avec la construction de l’Union Européenne, une démarche d’intégration volontaire entre différents Etats souverains, ce qui constitue une première dans l’histoire de l’humanité.

Cette construction d’une gouvernance mondiale semble depuis au moins 20 ans bloquée. Bien sûr, l’UE s’est encore élargie, mais elle semble irrémédiablement engluée dans le problème de la définition de ses institutions, ce qui empêche toute autre avancée majeure. La dernière guerre en Irak a montré que l’autorité de l’ONU reste une vue de l’esprit. Le cycle des négociations de Doha à l’OMC ne semble jamais vouloir aboutir.

Pourtant, jamais le besoin d’une telle collaboration ne s’est fait ressentir avec autant de force. La crise que nous venons de connaître a démontré, s’il en était encore besoin, que les problèmes économiques se posent désormais à l’échelle mondiale. La lutte contre le réchauffement climatique est également un domaine où les frontières telles qu’on les connaît est une notion qui n’a guère de sens. Mais comment régler de tels problèmes quand il est impossible d’apporter des solutions à l’échelle où ils se posent ?

Ce blocage regrettable et désolant prend sa source à plusieurs niveaux. Déjà, et ce n’est pas la moindre des explications, l’humain est un animal un peu crétin sur les bords. Il est surtout souvent égoïste, hypocrite et a la fierté mal placé. Bref, c’est quand même dommage de lui avoir confié le sort de notre planète. Mais bon, la nature humaine n’a pas fondamentalement changé depuis 50 ans alors ce n’est pas suffisant pour tout expliquer. La raison le plus fondamentale repose sur le fait que le cadre institutionnel international a été bâti pour un monde qui n’existe plus, où les Etats-Unis et l’URSS étaient les seuls à peser vraiment, avec quand même des strapontins pour l’Europe qui possédait encore des colonies. Le monde a depuis changé dans une proportion incomparable avec l’évolution de ses institutions. Et ce n’est pas le léger rééquilibrage des votes au FMI qui va fondamentalement changer les choses.

On voit clairement avec l’Union Européenne que modifier le fonctionnement d’une institution pour intégrer de nouveaux partenaires ayant un poids réel est une tâche posant des difficultés quasi insolubles. A l’échelle du monde, prendre en considération le poids croissant de la Chine, l’Inde, le Brésil et bien d’autres est un défi qui ne semble pas près d’être relevé. Et tant que cela ne sera pas le cas, il est peu probable que les enjeux globaux soient traités efficacement.

Faut-il pour autant désespérer ? Je ne crois pas car tous ceux qui président la mort de l’UE ou de l’ONU n’ont, à mon sens, pas vraiment le sens des échelles de temps. Ces coopérations internationales se sont mis en place de manière incroyablement rapide sous le coup de l’émotion de la Seconde Guerre Mondiale. Mais ceci représente une vraie révolution à l’échelle de l’histoire humaine, il est normal que tout ne se fasse plus aussi simplement, une fois l’émotion retombée.

Et puis, les dirigeants des deux dernières décennies sont nés et ont grandit à une époque charnière. Ils n’ont pas connu les horreurs de la guerre, mais ont encore connu « le monde d’avant », avec ces colonies et sa domination écrasante de l’Occident. Contrairement à moi, ils n’ont pas eu en tête, enfant, qu’un jour il n’y aurait plus qu’un seul pays à la place de la CEE. C’était une idée naïve, mais qui m’a forcément marqué. Espérons donc que, dans la lignée d’un Obama, les dirigeants des années qui viennent auront intégré la nécessité absolue d’une collaboration à l’échelle internationale.

Et espérons surtout que les électeurs l’auront en tête. La participation aux dernières élections européennes a montré que la partie est encore loin d’être gagnée.