Je regarde un match de hockey sur glace tous les 4 ans, à savoir la finale des Jeux Olympiques et ça me va très bien. Ce n’est pas un spectacle désagréable en soi, mais certainement pas un sport qui me passionne. Par contre, le documentaire Red Army, qui nous raconte l’histoire de la formidable équipe d’URSS qui aura dominé son sport dans les années 80, m’a littéralement passionné. Déjà parce qu’il ne parle au fond que très peu de patins et de crosses.

Red Army est avant tout un documentaire sur le système soviétique et son effondrement. Le hockey n’est qu’un prétexte. Mais un prétexte particulièrement bien choisi, tant le destin des principaux acteurs de cette équipe a été marqué par ces deux éléments. Il s’agit donc d’une démonstration par l’exemple, particulièrement vivante donc, mais surtout particulièrement passionnante. Même ceux qui n’ont aucun intérêt pour ce sport ou même pour la géopolitique en général pourront être séduits par ce documentaire qui méritait bien sa distribution sur grand écran.

Dans la forme, Red Army est très classique. Il alterne interviews et images d’archives. Mais en plus de l’intérêt du sujet et de la manière dont il est traité, ce documentaire raconte vraiment une histoire, avec un début, des péripéties, une fin, des protagonistes et donc au final un vrai suspense et une tension narrative constante. Cela finit de faire de ce film un modèle du genre qui se regarde avec autant de plaisir qu’un très bon match… de football. C’est dire !

LA NOTE : 14/20

Après une parenthèse légère et musicale (Jersey Boys) l’année dernière, Clint Eastwood revient à un cinéma nettement plus sérieux avec American Sniper. Un film qui soulève polémiques et controverses. Il est vrai qu’on en ressort sans savoir trop quoi penser. Mais peut-on vraiment reprocher à un réalisateur de ne pas apporter de réponse claire aux questions qu’il pose ? L’ambiguïté du propos est-elle acceptable ? Vous avez quatre heures…

American Sniper est la biographie du tireur d’élite le plus efficace de l’armée américaine lors de son intervention en Irak ayant suivi les attentats du 11 septembre. Le plus efficace car le plus mortel, la liste des combattants civils ou militaires tombés sous ses balles étant particulièrement longue. L’homme est donc un tueur, mais un soldat, donc potentiellement un héros. Le personnage inspire des sentiments ambivalents que Clint Eastwood n’aide pas du tout à démêler.

Il y a clairement de l’admiration et du respect dans les yeux du réalisateur. Il est clair qu’il le voit aussi comme une victime d’une guerre qui aura détruit une partie de lui-même. Ce qui est moins évident c’est le jugement que Clint Eastwood porte sur les événements dans leur globalité. Les sacrifices consenties par Chris Kyle étaient-ils nécessaires, au service d’une cause qui dépasse le seul destin individuel ? Ou bien, au contraire, son héroïsme n’est il que le signe d’une déshumanisation au cœur d’un conflit inhumain ? Le soucis c’est que selon la réponse à ces questions, le sens d’American Sniper change du tout au tout. Certes, chacun peut se faire du coup sa propre opinion, mais le manque de parti pris clair et net en fait un film sans propos, un film un peu vain.

Sur la forme par contre, American Sniper constitue une nouvelle preuve de l’incroyable talent de cinéaste de Clint Eastwood. La réalisation et la narration sont impeccables, la tension toujours présente. C’est aussi l’occasion de mesurer la dimension que prend un Bradley Cooper presque méconnaissable à chaque film. Voici un acteur qui mérite de grands rôles, qui mérite des réalisateurs brillants pour le pousser jusqu’à ses limites, dont on est encore loin je suis sûr. Cependant, tout cela ne parvient pas à faire totalement oublier la sensation bizarre sur laquelle laisse ce film qui pose question sans y répondre.

LA NOTE : 13/20

2015 nous a déjà proposé de très bons films : A Most Violent Year, Une Merveilleuse Histoire du Temps, Imitation Game, Foxcatcher ou encore It Follows. Mais il me manquait encore un vrai moment d’enthousiasme cinématographique sans aucune réserve d’aucune sorte. C’est désormais fait avec Kingsman : Services Secrets. Un film d’espionnage sérieusement parodique qui allie toutes les qualités que l’on attend d’un film certes de pur divertissement, mais qui n’en demeure pas moins un vrai bon moment de cinéma.

Kingsman : Services Secrets, c’est tout d’abord un scénario qui mêle action, suspense et humour. Ce dernier est d’ailleurs omniprésent car tout dans ce film est marqué par un sens de la dérision et du second degré. Le film s’amuse à reprendre tous les codes du genre avec un apparent sérieux, mais en les poussant jusqu’à leur paroxysme. Un procédé qui rappelle fortement le cinéma de Quentin Tarantino. Si vous n’imaginez pas une seconde Colin Firth en train de mettre KO quatre mauvais garçons passablement musclés, c’est que vous êtes fait pour être agréablement par ce film. Il propose aussi quelques moments d’humour beaucoup plus directs, mais qui font mouche, avec souvent une bonne dose de politiquement incorrect.

L’intrigue de Kingsman : Services Secrts est solide, rythmée et toujours en tension. On ne s’ennuie pas une seconde, les temps morts sont extrêmement rares et les péripéties s’enchaînent. Les scènes d’action sont particulièrement jouissives et bien menées. On retiendra notamment un pugilat sanglant dans une église évangéliste qui constitue un moment de bravoure cinématographique relativement inoubliable. On retrouve toute l’énergie que Matthew Vaughn avait déjà su insuffler à Kick-Ass. Et c’est un très beau compliment venant de moi, vu l’amour que je porte à ce film !

Kingsman : Services Secrets bénéficie d’un casting de très haut niveau. Colin Firth s’éclate dans un rôle qui le change de son registre habituel, mais où il brille avec un talent et une aisance étonnants… ou pas quand on connaît le talent de cet acteur d’exception. Samuel L. Jackson est assez génial dans son rôle de méchant doté d’un défaut d’élocution. A leurs côtés, le jeune Taron Egerton tient la route et même plus que ça. Enfin, ce film constitue enfin un événement historique… En effet, c’est le deuxième rôle notable de la carrière de Mark Hamill. Et ça, ce n’est pas rien !

LA NOTE : 15,5/20

Je n’aime pas les films qui font peur. J’adore les films qui font peur. C’est évidemment paradoxal mais assez révélateur du plaisir sadique que l’on ressent devant un film comme It Follows. Un film que l’on a envie de voir mais que l’on voit avec l’envie de se cacher les yeux pour ne pas le voir. Un film surtout qui nous prouve une nouvelle fois que le genre n’a pas fini de se renouveler. On pense toujours que tout a été inventé en la matière, mais il reste visiblement encore des idées inexplorées. Des idées simples parfois, mais terriblement efficaces.

It Follows est un film on ne peut plus classique dans sa construction. De la séquence d’ouverture au plan de fin, il reprend les codes du genre sans chercher à innover. Par contre l’idée centrale du film étonne pas sa simplicité. Un simplicité qui fait son originalité et sa singularité. Mais surtout son efficacité, car le film se concentre sur l’essentiel, cette peur qui poursuit inexorablement les personnages et par la même le spectateur. Pas besoin d’explications sur le pourquoi, sur les origines de tout ça, seul compte le résultat et l’angoisse que cela engendre.

Si It Follows fonctionne aussi bien, c’est aussi grâce à une réalisation particulièrement soignée. David Robert Mitchell signe là un premier film particulièrement prometteur. Une vraie maîtrise du cadrage, de la photographie, de la musique et de la direction d’acteurs. On reprochera peut-être au film quelques creux. Certains y verront des moments d’ennui. D’autres, au contraire, une manière particulièrement sadique de souffler le chaud et le froid sur le spectateur qui voit son rythme cardiaque redescendre pour mieux sursauter ensuite. Mon avis personnel se situe entre les deux, même s’il reste globalement extrêmement positif sur ce film.

LA NOTE : 14/20

Quand on pense film d’animation, on pense principalement à deux choses : Disney et le Japon. Ok, on peut également penser aussi à Dreamworks ou bien à l’excellente école française qui brille dans ce domaine, mais ne venez pas troubler ma brillante démonstration. Donc, un monde qui se divisent en deux histoires, deux traditions, deux styles. Cependant, les deux étaient bien destinés à se rencontrer un jour. C’est chose plus ou moins faite avec les Nouveaux Héros.

Plus ou moins, parce que déjà, les Nouveaux Héros, c’est avant tout Disney qui essaye de surfer sur la vague de la japanimation. Bon, vaut mieux tard que jamais, vu que cela fait bientôt 40 ans qu’elle déferle. On reste néanmoins loin de la fusion de deux cultures car le mélange ne va pas beaucoup plus loin que quelques références : le héros s’appelle Hiro Hamada, vit à San Fransokyo (merveilleux jeu de mots pour justifier ce mélange de Japon et d’USA) et ressemble physiquement à un Japonais (mais avec de grands yeux, influence manga oblige)… ce qui constitue déjà une trahison puisque les films d’animation japonais ne mettent en scène que des personnages n’ayant justement pas un physique de Japonais. Et puis, le film parle beaucoup de robot et, depuis Goldorak, on sait tous que les Japonais adorent les robots.

On le voit, les Nouveaux Héros, c’est avant tout un Disney. Un Disney plutôt réussi et distrayant, mais un Disney néanmoins. L’histoire manque quand même un peu de subtilité et l’humour est le plus souvent très premier degré. Les scènes d’action sont par contre plutôt réussies et les personnages sont assez attachants pour que l’on suivent leurs aventures avec un réel intérêt. Cependant, on est très loin de la réussite des Indestructibles. Le scénario reste une histoire mêlant ce qu’il y’a de plus basique dans la culture des super-héros typiquement américaine et la passion japonaise pour les robots. Un pur divertissement divertissant donc, mais sans réelle originalité ou émotion.

LA NOTE : 12,5/20

Réalité est un film que je n’ai été voir que parce que la séance pour It Follows était complète. Il constituait le seul moyen pour moi de m’éviter de repartir des Halles à Viroflay après un aller et retour en RER pour rien. C’est donc presque le hasard qui m’a conduit à visionner ce pur moment de folie surréaliste. Certes, j’avais lu des échos positifs, mais je n’avais pas vraiment envisagéd’aller le voir. Mais tout de même le hasard fait relativement bien les choses car si le résultat ne m’a pas enthousiasmé, il m’a assez surpris pour que je ne regrette pas finalement d’être parti un peu trop tard au ciné pour pouvoir respecter mon programme initial.

Réalité est une sorte de mélange entre les Clés de la Bagnole (chef d’œuvre incompris signé Laurent Baffie) et de Brazil (chef d’œuvre totalement compris de Terry Giliam). Ceux qui ont vu les deux doivent se demander ce que ça peut bien donner. Et bien j’aurais du mal à vous le décrire car cela donne justement quelque chose d’assez indescriptible, sans risquer de le faire paraître ridicule. On nage dans l’absurde le plus complet, mais avec beaucoup d’humour et de poésie. Très vite, on largue les amarres de notre raison et on se laisse porter par cette histoire qui n’a ni queue, ni tête, ou les deux à la fois, on ne sait plus très bien.

Et qui mieux qu’Alain Chabat pouvait donner vie à cet OVNI cinématographique. Malgré les années et les cheveux de plus en plus blancs, il garde son regard et ses expressions de grand enfant un peu lunaire. Réalité brille plus globalement par un casting plutôt malin. On prend beaucoup de plaisir à revoir la beaucoup trop rare Elodie Bouchez et Jonathan Lambert est parfaitement dans son élément au milieu de ce humour totalement absurde. Tout cela donne un film qui nous prend au dépourvu mais charmera tout ceux qui savent larguer le temps d’un film les amarres de leur raison.

LA NOTE : 13/20

Lana et Andy Wachowski resteront à jamais les créateurs de Matrix. En soit, c’est un titre de gloire particulièrement glorieux que beaucoup aimerait porter. Ils auront au moins accompli quelque chose de remarquable lors de leur passage sur Terre, ce dont tout le monde ne peut pas se vanter, y compris chez les cinéastes. Le souci, c’est qu’en dehors de Matrix, ils ont également réalisé un certain nombre d’autre films, donc Jupiter, sortis récemment sur nos écrans. Mais qui lui ne restera pas profondément gravé dans nos mémoires.

Je suis ressorti de Jupiter avec une seule idée : si Mila Kunis et Channig Tatum font des petits un de ces jours, je veux bien qu’ils m’en gardent un ou deux ! Si ce ne sont pas les deux plus grands acteurs de l’histoire, au moins sont-ils physiquement relativement magnifiques tous les deux. Pour le reste, j’avais déjà à peu près tout oublié de ce space opéra pas désagréable, mais sans originalité, ponctué de pas mal de maladresses et d’incohérences et proposant des personnages relativement sans intérêt. On retiendra simplement cet hommage, sûrement involontaire mais sympathique, à la Maison qui rend fou des Douze Travaux d’Asterix.

Après, il faut admettre que Lana et Andy Wachowksi savent filmer des scènes d’action pour les rendre spectaculaires. Simplement, on se dit qu’ils en font un peu trop pour masquer la médiocrité relative du reste. Ca nous préserve certes de l’ennui, mais ne nous émeut ou ne nous enthousiasme jamais. Certes, ce film s’adresse à un public plutôt adolescent, mais même dans ce genre là on a déjà vu beaucoup mieux (la Stratégie Ender par exemple). Bref, on n’aura pas passé un mauvais moment avec Jupiter, mais sûrement pas un grand moment.

LA NOTE : 10/20