On l’annonçait moribonde, dépassée, vouée au déclin et à la défaite, éclipsée par la puissance de l’Amérique du Sud… Tous les journalistes étaient unanimes, Brésil-Argentine serait la finale rêvée ! La vieille Europe était aux fraises, rien ne pourrait plus la sauver. Sauf que, comme toute prédiction faite avec trop d’assurance, tout cela s’est révélé totalement faux et le vieux continent a prouvé à l’occasion des quarts de finale de la Coupe du Monde qu’il constituait encore bien le centre du monde footbalistique.

Le sport, et le football en particulier, a ceci de merveilleux qu’il est imprévisible et incertain, mais cela n’empêche en rien la plupart des commentateurs de lancer constamment des prévisions inéluctables et des certitudes inébranlables. Bon, Domenech l’a prouvé, parfois, tout se passe exactement comme on pouvait le prévoir, mais cela ne fait qu’équilibrer la manière dont Aimé Jacquet nous avait prouvé qu’il vaut mieux parfois savoir fermer sa gueule.

Cependant, ce flot de commentaires critiques envers les équipes européennes n’est pas non plus né de rien. Cette Coupe du Monde montre bien que si l’élite du football reste encore très européenne, le niveau se ressert et on peut s’interroger sur la pertinence de la répartition actuelle des équipes qualifiées pour la Coupe du Monde. Une sur deux venait d’Europe à l’entame de la compétition, elles ne furent plus que 6 sur 16 au moment des 8èmes. Voir le contingent européen réduit d’une ou deux unités refléterait sûrement mieux l’équilibre actuel des forces entre les différents continents.

Sans faire injure à l’Uruguay, dont la présence en demi-finale tient plus du miracle que de la valeur absolue, on peut raisonnablement penser que le prochaine champion du monde sera à nouveau européen… Sauf qu’évidemment, si je lance cette affirmation avec trop de certitude, je risque fort de me tromper. Je me contenterai donc d’un proverbial « que le meilleur gagne ! ».

Voici une merveilleuse invention que l’erreur d’arbitrage. Rien de mieux qu’une bonne bourde de l’homme en noir (qui n’est plus jamais de cette couleur soit dit en passant) pour alimenter des débats sans fin entre des gens qui, sans cela, n’auraient rien eu à se dire. Et je ne parle même pas de tous les journalistes qui dissertent dessus, trop heureux d’avoir un sujet tout cuit pour noircir du papier. Et depuis, hier cette frénésie est repartie de plus belle après les deux erreurs grossières qui ont faussé Allemagne-Angleterre et Mexique-Argentine.

Alors évidemment, les victoires de l’Allemagne et de l’Argentine ne sont en rien des vols sportifs. Il n’a y’eu de la part de ces deux équipes aucune tricherie délibérée (enfin les déclarations faites aujourd’hui par le gardien allemand ne sont pas vraiment en son honneur, si ce n’est le mérite de l’honnêteté quant à la malhonnêteté de la veille), c’est pourquoi je ne ferai pas de parallèle hasardeux avec la main de Thierry Henry. Mais bon, les Anglais et les Mexicains ont tout à fait le droit d’être furieux et de réclamer, en chœur avec une large majorité des amateurs de football, le recours à la vidéo pour les matchs de haut niveau.

Plus le temps passera, plus la position des instances dirigeantes du ballon rond deviendra intenable. Leurs arguments perdent, à chaque scandale de ce type, un peu plus de leur pertinence. Alors deux d’un coup… Le premier de ces arguments massue est l’université du football. Il est vrai, et je suis le premier à le rappeler sur ce site, que le football tient sa popularité unique du fait qu’il ne faut pas grand chose pour jouer au foot, un truc vaguement rond et deux bouts de bois pour faire les buts (dont on peut même éventuellement se passer). Alors oui, le football est LE sport universel inventé par l’homme.

Cependant, en matière d’arbitrage, l’égalité n’est déjà pas la règle. Tout d’abord, tous les matchs se déroulant chaque week-end sur notre planète ne disposent pas d’un homme dont le métier dans la vie est arbitre de football, avec deux arbitres assistants avec qui il fait équipe depuis de nombreuses années et un quatrième arbitre qui a le droit de brandir un beau panneau lumineux. Et quand on sait que la principale innovation proposée par la FIFA pour contrer la vidéo est le recours à deux arbitres supplémentaires placés derrière les buts (dispositifs qui ne pourra être appliqué qu’à haut niveau, vue la pénurie généralisée d’arbitres), on se dit qu’on est là devant un argument complètement bidon !

Le second l’est un peu moins, mais à peine. Il repose sur le fait que la vidéo n’éliminerait pas toutes les erreurs, voire en engendrerait de nouvelles. Avec LE contre-exemple du penalty accordé à la Norvège contre le Brésil en 98, où l’arbitre de champs avait effectivement raison contre l’impression laissée par les images du direct. Mais voilà, c’est comme le pauvre agriculteur de l’Ile de Ré que l’on ressort à chaque débat sur l’ISF, quand vous n’avez qu’un seul contre-exemple que vous ressortez invariablement depuis plus d’une décennies, c’est que votre argument est faible, très faible.

Enfin, le dernier, et sans doute le seul vraiment pertinent, est que le recours à la vidéo va hacher le jeu, quand le football est par essence le sport le plus fluide, celui où le temps de jeu réel est le plus important par rapport à la durée finale du match. Certes, on se doit de réfléchir avec soin sur les modalités exactes de son utilisation. Il y’a pour l’instant autant de propositions qu’il y’a de défenseurs du recours aux images pour aider l’arbitre de champs. Mais en s’interdisant toute expérimentation en la matière, la FIFA prouve que son opposition est une opposition de principe et qu’elle n’a aucune envie de voir se dérouler un essai concluant sur l’un ou l’autre des moyens d’intégrer la vidéo dans l’arbitrage.

La vidéo, on y viendra, c’est sûr. En attendant, bon nombres de cris d’injustice continueront de raisonner dans la gorge des supporters. Et bon nombres de pensées profondes continueront d’être échangées au café du commerce…

A quelques minutes du début de Uruguay-Corée du Sud, le premier 8^ème de finale de cette Coupe du Monde, on peut déjà faire un petit bilan de cette compétition.

La grande leçon de cette phase de poules est le formidable resserrement des valeurs sur la planète football. Cela se situe dans le sens de l’histoire, mais on a vraiment l’impression qu’un palier a été franchi lors de cette compétition. La notion de petite équipe ou de tirage facile semblent être désormais à ranger aux oubliettes. Ce n’est évidemment pas la France et l’Italie qui diront le contraire, elles qu’on pensait être les plus gâtées par le tirage au sort.

Le football s’uniformise, c’est désormais évident. On peut d’ailleurs noter que la seule nation qui n’a pas du tout été au niveau, la Corée du Nord, est la seule à être renfermée sur elle même. Les compétitions de clubs permettent aux joueurs du monde entier de se rencontrer constamment tout au long de l’année. Cette Coupe du Monde n’a donc concerné quasiment que des joueurs habitués au niveau international et l’homogénéité de la compétition n’en a été que renforcée.

On peut cependant désigner un grand gagnant de ce premier tour, à savoir l’Amérique du Sud, qui place ces 5 représentants au deuxième tour, dont 4 ont fini premier de leur poule. Du coup, le monde se prend à rêver d’une finale Argentine-Brésil. Mais si l’Europe a connu des déceptions, elle peut compter sur le duo Pays-Bas et Espagne pour rivaliser avec les Sud-Américains sur la qualité du jeu proposé. Sur les résultats, ça, seule la suite de la compétition en décidera.

En 1998, les deux plus grandes puissances économiques mondiales, les Etats-Unis et le Japon, avaient fini dernières de la compétition. Cette année, ils joueront tous les deux les 8^ème de finale. C’était déjà le cas en 2002, mais cela nous rapproche du jour où un pays ne faisant pas partie de l’élite historique du ballon rond sera sacré champion du monde. Ce ne sera peut-être pas pour cette fois, mais l’échéance est proche. Et si on évoque souvent la perspective qu’un pays africain remporte la compétition, le nouvel ordre mondial qui s’annonce pourrait bien venir d’outre-Atlantique.

Mais là encore, seule la compétition nous donnera la réponse…

Dans mon billet de mardi, je vous avais déjà fait part de mon agacement face aux réactions ridiculement auto-satisfaites des journalistes et autres consultants à qui on demandait leur avis sur le fiasco des Bleus en Afrique du Sud. Mais lorsque j’ai écrit ces lignes, j’étais encore loin de me douter de l’ampleur que tout cela allait prendre, jusqu’au plus haut sommet de l’Etat. C’est tout simplement un grand n’importe quoi, un n’importe quoi qui repousse les frontières du n’importe quoi. Bref un n’importe quoi qui a engendré un autre n’importe quoi…

Que Nicolas Sarkozy s’agite dans tous les sens, annule des réunions de préparation du G20 pour recevoir Thierry Henry, personne n’est dupe, c’est surtout pour détourner l’attention médiatique de la grogne sociale sur les retraites. Quant à la sortie de Roselyne Bachelot à l’Assemblée, qui semblait prête à ressortir la guillotine, on a touché là des sommets de… n’importe quoi… Oui, bon je sais, ça fait déjà de nombreuses fois que j’emploie cette expression dans ce billet, mais c’est vraiment celle qui résume le plus parfaitement ce que je pense de la réaction des uns et des autres.

Que les journalistes soient prêts à raconter tout et n’importe quoi pour faire vendre du papier, ce n’est pas nouveau non plus. J’aimerais bien en entendre certains rappeler que toute la merde autour d’Anelka est née de la une de l’Equipe rapportant des propos passablement déformés. Il faut relire à quel point l’article est bourré de certitudes, comme si le journaliste avait été lui-même dans le vestiaire à ce moment-là. On ne saura jamais ce qui s’est réellement passé dans cette équipe au quotidien, dans l’intimité. Mais je reste persuadé que dans tout ce qu’affirment les commentateurs avec une violence inouïe et aucune remise en question, il y’a une large part de fantasme.

Encore une fois, je ne vais pas user mon clavier à parler de tout ça. Ca serait faire trop d’honneur à tous ceux qui cherchent avant tout à se faire mousser. Le seul moyen d’améliorer l’image et l’ambiance en Equipe de France est de lui faire retrouver des résultats à hauteur de la qualité des joueurs qui la composent. Laurent Blanc est là pour ça, faisons lui confiance pour réussir. Quant au fonctionnement de la fédération, il était le même en 98… Les jours d’Escalettes à la tête de cette institution presque centenaire sont comptés. Après qu’il parte demain ou en décembre, cela ne changera pas la face du football français, juste un peu l’épaisseur du ridicule dans lequel il se complet depuis quelques jours.

Les réflexions de fond ne se font pas à chaud. Par contre, les candidatures spontanées pour un poste à la fédération, visiblement oui…